Un accessoire de salle d'audience, une chanson et une autre surprise

Plusieurs policiers à l'extérieur du bâtiment de la Cour suprême ont enfilé des masques alors que la brume des incendies de forêt canadiens est devenue plus visible à Washington ce matin.

À l'intérieur, la salle d'audience est pleine, avec des groupes d'avocats de trois organisations assermentés au barreau : la Christian Legal Society, la faculté de droit de l'Université du Kansas et l'American Bar Association Senior Lawyer Association.

Je suis proche du groupe du Kansas et je leur demande ce qu'ils pensent des efforts visant à renommer Brown c. Board of Education, l'affaire historique des droits civiques de cet État. Comme je l'ai écrit plus tôt cette semaine, les descendants des plaignants dans une affaire connexe de Caroline du Sud pensent que Brown devrait être renommé Briggs v. Elliott pour l'exactitude historique, mais la question est un peu complexe et le tribunal avait probablement plusieurs raisons de mettre le Kansas cas d'abord.

Le juge Ketanji Brown Jackson est le premier aujourd'hui avec un résumé simple de Health and Hospital Corporation of Marion County v. Talevski, concluant que la Federal Nursing Home Reform Act crée sans ambiguïté des droits exécutoires en vertu de l'article 1983.

La juge Elena Kagan est la suivante avec l'opinion unanime dans Jack Daniel's Properties v. VIP Products. Quiconque a prêté attention à l'argument animé dans cette affaire en mars se souviendra que Kagan était assez sceptique quant aux affirmations, ainsi qu'à l'humour, alléguées par le fabricant de jouets pour chiens parodiques.

Alors qu'elle commence, "Cette affaire concerne des jouets pour chiens qui grincent et du whisky", je regarde mon bloc-notes quand j'entends une vague de rires dans la salle d'audience. Je lève les yeux pour voir Kagan tenant le jouet Bad Spaniels dans sa main droite, l'agitant. Je ne peux pas tout à fait dire si elle lui donne une pression pour un couinement. Elle n'a pas, à titre de comparaison, une bouteille de Jack Daniel's dans la main gauche, bien que, comme elle l'exhorte dans son opinion écrite, « Rappelez-vous à quoi ressemble la bouteille (ou mieux encore, récupérez une bouteille de l'endroit où vous conservez de l'alcool ; c'est probablement là)."

Kagan explique comment VIP a utilisé les caractéristiques de "Jack Daniel's" pour son jouet, puis elle donne une explication de base du "test de Rogers" - de la Cour d'appel des États-Unis pour la décision de 1989 du 2e circuit dans Rogers c. Grimaldi - et comment certaines marques contestées ne cherchent pas à désigner la source de l'œuvre et s'avèrent donc ne pas violer une autre marque.

Et elle a quelques exemples tirés des mémoires. L'un implique le costume du fabricant de jouets Mattel sur la chanson "Barbie Girl".

"Vous l'avez peut-être entendu : "Je suis une fille Barbie"", déclare Kagan en chantant la réplique. "'La vie en plastique, c'est fantastique.'"

Le public éclate à nouveau, même si je ne vois pas très bien si les membres de la division des avocats principaux de l'ABA apprécient la performance impromptue.

Kagan passe à "The Hangover: Part II". Un tribunal a appliqué le test de Rogers pour rejeter la contestation de Louis Vuitton contre un personnage du film décrivant ses bagages comme "Lewis Vuitton".

L'opinion d'aujourd'hui, dit Kagan, est étroite. Le tribunal ne décide pas si le critère de Rogers est jamais approprié. Au lieu de cela, Rogers ne s'applique pas lorsque la marque de commerce est utilisée comme marque. Et elle souligne que VIP Products a d'autres problèmes sur lesquels elle peut appuyer car l'affaire est renvoyée pour une nouvelle procédure.

La juge Sonia Sotomayor est la suivante avec l'annonce dans Dubin c. États-Unis, qui limite la portée du vol d'identité en vertu d'une loi pénale fédérale.

"Je ne serai pas aussi divertissant", a déclaré Sotomayor avant de livrer un résumé simple de l'affaire.

Enfin, le juge en chef, qui a mis ses lunettes de lecture pendant la lecture des autres opinions, annonce qu'il a l'opinion dans Allen c. Milligan, une affaire majeure concernant l'article 2 de la loi sur les droits de vote.

Roberts ne dévoile pas tout de suite le résultat surprenant de l'affaire. Il continue pendant près de 10 minutes à expliquer le contexte de l'affaire, un défi au plan de redécoupage du Congrès de l'Alabama.

"Maintenant, nous sommes à la fois d'accord et en désaccord avec l'Alabama", dit-il à propos de l'appel de l'État, qui comprend des arguments plus larges visant à limiter la portée de la section 2. Mais il se contente d'expliquer que le tribunal rejette les efforts de l'Alabama pour refaire la jurisprudence de la section 2. .

"Nous n'adopterons pas la modification de la loi existante demandée par l'Alabama", a déclaré le chef.

Il explique la composition quelque peu compliquée, qui comprend les dissidences du juge Clarence Thomas (rejoint par le juge Neil Gorsuch et en partie par les juges Amy Coney Barrett et Samuel Alito) et Alito (rejoint par Gorsuch).

Il n'y a pas de dissidence annoncée sur le banc. Lorsque les juges partent, je ne vois pas très bien si Kagan a pris son accessoire en main ou l'a laissé à quelqu'un, ou peut-être à un chien, pour qu'il le récupère plus tard.

Le maréchal Gail Curley annonce que le tribunal est suspendu jusqu'à jeudi prochain.

Publié dans Que se passe-t-il maintenant

Citation recommandée :Mark Walsh, Un accessoire de salle d'audience, une chanson et une autre surprise, SCOTUSblog (8 juin 2023, 14 h 48), https://www.scotusblog.com/2023/06/a-courtroom-prop-a- chanson-et-une-autre-surprise/