Avis

Publicité

Supporté par

Essai invité

Par Norman Eisen, Andrew Weissmann et Joyce Vance

M. Eisen était conseiller spécial du comité judiciaire de la Chambre lors de la première destitution de Donald Trump. M. Weissmann était procureur principal dans l'enquête de l'avocat spécial de Robert Mueller. Mme Vance a été l'avocate américaine du district nord de l'Alabama de 2009 à 2017.

On s'y attendait depuis des mois, mais la réalité n'en est pas moins ahurissante : l'avocat spécial Jack Smith a porté sept accusations fédérales contre Donald Trump. C'est la première fois dans l'histoire de notre pays qu'un ancien président est inculpé d'accusations fédérales, et parmi les nombreux problèmes juridiques de M. Trump, c'est celui qui a le plus de chances d'être condamné avant les élections.

L'accusation fait suite à une longue enquête sur la possession par M. Trump de centaines de documents classifiés et d'autres dossiers présidentiels dans son club privé en Floride et ailleurs après avoir quitté ses fonctions. Cela pose des défis uniques, et pas seulement parce que l'accusé est un ancien président qui se présente pour être réélu dans un environnement politique déjà tendu.

Les procureurs devront compter avec le défi de juger publiquement une affaire qui implique certains des secrets les plus classifiés de notre pays.

En outre, cette affaire devra inévitablement être coordonnée à des fins de planification avec l'affaire contre M. Trump par le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, ainsi que d'éventuelles futures accusations dans le comté de Fulton, en Géorgie, et peut-être par M. Smith lié à l'attaque du 6 janvier contre le Capitole.

Pourtant, d'après ce que nous savons des accusations et des preuves accessibles au public, M. Smith semble avoir le dessus avec un cas convaincant. Mais le potentiel de condamnation et de gagner un verdict du jury sont deux choses très différentes – en particulier contre l'ancien président notoirement combatif et glissant. Pour obtenir une condamnation, M. Smith devra surmonter quatre obstacles importants.

En deux ans (et ce n'est pas fini), l'affaire s'est déroulée en rebondissements qui ont plongé dans un vertigineux tourbillon de sujets : l'administration des documents présidentiels, les aspects délicats de la sécurité nationale, la classification et la déclassification des documents, la réglementation des conseils spéciaux, le spectacle d'un mandat de perquisition exécuté par des agents du FBI dans le complexe de luxe d'un ancien président et la nomination juridiquement douteuse d'un maître spécial par un juge voyou du tribunal de district de Floride.

Mais malgré tout ce chaos et cette confusion, le travail de M. Smith est simple. Il doit tout couper et faire comprendre au jury que cette affaire concerne deux choses simples : premièrement, un ancien président a pris des documents contenant certains des secrets les plus sensibles de notre pays, qu'il n'avait pas plus le droit de supprimer que les portraits de George Washington et Benjamin Franklin accrochés aux murs du Bureau ovale. Deuxièmement, lorsqu'il a été attrapé, il a constamment trouvé des excuses, menti et tenté de dissimuler son comportement, ce qu'il continue de faire.

M. Trump a pris environ 13 000 documents gouvernementaux, dont plus de 300 documents avec des marques classifiées, avec certains des secrets les plus sensibles de notre pays, contenant apparemment des secrets sur le programme de missiles de l'Iran, les questions nucléaires étrangères, la Chine et le leadership de la France.

Ce faisant, M. Trump a mis notre sécurité nationale en danger. Lorsque nous examinons ces documents, nous voyons non seulement du papier, mais aussi les actifs humains américains et alliés qui rassemblent nos secrets et le font pour assurer la sécurité de l'Amérique et du monde. En mettant ces informations sensibles dans des circonstances hautement précaires, M. Trump a mis notre nation, nos alliés et nous tous en tant qu'individus en danger.

L'acte d'accusation comprendrait sept chefs d'accusation, liés à la rétention délibérée de secrets de la défense nationale en violation de la loi sur l'espionnage, à de fausses déclarations et à un complot en vue d'entraver la justice.

La preuve qu'un jury entend au procès doit être organisée autour d'une théorie simple de l'affaire et simplifiée sous la forme d'une preuve facilement compréhensible et convaincante. Heureusement pour M. Smith, tout ce que nous savons sur l'affaire fournit un support suffisant pour un coup de poing narratif facile à digérer de M. Trump prenant des documents qui ne lui appartenaient pas et mentant ensuite à ce sujet pour dissimuler ses méfaits.

Un défi habituel qui peut ne pas être vraiment un obstacle est les défenses de M. Trump. Son affirmation selon laquelle il peut déclassifier des documents "même en y réfléchissant" est contraire à la loi applicable. Et son affirmation selon laquelle la loi sur les archives présidentielles lui donne le droit de tenter de conserver ces documents va à l'encontre de la loi.

Les justifications que M. Trump a avancées jusqu'à présent sont si minces et si incohérentes que nous nous attendons à ce que M. Smith obtienne une ordonnance du juge selon laquelle elles sont frivoles et ne peuvent être discutées devant le jury à moins que M. Trump ne présente des preuves compétentes pour les étayer. . (Il ne peut probablement pas.)

Ces affaires sont si difficiles à défendre que l'approche habituelle consiste à plaider coupable. C'est ce que d'autres accusés de premier plan, tels que les anciens directeurs de la Central Intelligence Agency, John Deutch et David Petraeus, ont accepté lorsqu'ils ont été surpris en train de mal gérer des documents classifiés. (M. Deutch a été gracié avant que les accusations ne soient déposées.) Mais le cas de M. Trump est unique en raison de son refus caractéristique d'admettre un acte répréhensible. Il est presque impossible de l'imaginer debout dans une salle d'audience dans un accord de plaidoyer et disant qu'il est coupable.

En chargeant l'affaire dans le district sud de la Floride, l'avocat spécial a sagement anticipé une autre défense potentielle : un lieu inapproprié. La règle est qu'une affaire doit être intentée là où la "conduite essentielle" a eu lieu, et ici il y avait un argument pour Washington, DC, comme alternative, un avec des jurys peut-être plus amicaux pour M. Smith. Mais il y a potentiellement beaucoup en jeu sur la bonne sélection du lieu : ce mandat, la Cour suprême statue sur une affaire qui examine si le prix de la sélection du mauvais lieu pourrait être le rejet des accusations et la prévention de poursuivre à nouveau l'infraction.

Le troisième obstacle de M. Smith est le temps. Il devra lutter contre la montre. D'une part, il doit s'assurer que M. Trump, comme tout accusé, dispose de suffisamment de temps pour déposer des requêtes contestant les accusations et les preuves et de temps pour se préparer au procès. Les documents solides que le gouvernement est tenu de fournir à un accusé en phase de découverte doivent être remis rapidement afin que le gouvernement ne prolonge pas le délai.

Une attention particulière est requise par M. Smith ici parce que l'affaire implique des preuves classifiées. Cela signifie que le tribunal devra probablement traiter des requêtes en vertu de la loi sur les procédures relatives aux informations classifiées. Ces règles créent des possibilités pour le gouvernement de poursuivre l'affaire et de protéger les informations classifiées sans qu'un défendeur ne fasse appel au gouvernement avec le risque de divulgation publique.

Mais comme cette affaire se déroule en Floride, où la loi est rarement utilisée, plutôt que dans le district de Columbia, où elle est invoquée plus fréquemment, les procureurs devront faire face à un juge qui n'a peut-être pas l'expérience de ces questions complexes. Il est également fort probable que le gouvernement soit également contraint de demander d'autres ordonnances de protection, comme nous l'avons vu le juge de la Cour suprême de New York Juan M. Merchan l'imposer dans l'affaire Manhattan, pour empêcher M. Trump d'utiliser des éléments obtenus lors de la découverte pour intimider ou exercer des représailles contre des témoins ou utiliser à mauvais escient des documents de découverte.

Les électeurs américains ont droit à une détermination de la culpabilité de M. Trump lors d'un procès. Idéalement, cela se produira avant le processus de nomination présidentielle, mais au minimum, cela doit avoir lieu avant les élections générales. Cela peut être fait tout en veillant à ce que l'accusé ait sa journée devant le tribunal, avec le plein droit à une procédure régulière de demander à être innocenté des charges retenues contre lui - ou non, compte tenu de la force des preuves contre lui.

M. Smith peut informer le public dans les documents déposés au tribunal que les accusations sont fondées. Il devrait suivre l'exemple du procureur spécial Archibald Cox, qui a tenu une conférence de presse pour expliquer son cas directement au public américain lors du Watergate. En octobre 1973, alors que les tensions montaient en ébullition, M. Cox ayant émis une assignation à comparaître devant le grand jury pour les enregistrements incriminants du bureau ovale du président Richard Nixon, le procureur spécial a rejeté une offre de compromis de la Maison Blanche pour qu'un sénateur écoute les bandes et vérifier les résumés rédigés par la Maison Blanche. M. Cox a choisi de faire une présentation détaillée à la presse et d'expliquer au peuple américain pourquoi il cherchait à obtenir une décision de la Cour suprême selon laquelle il avait droit aux bandes de la Maison Blanche et ne se contenterait pas d'un résumé trié sur le volet.

M. Smith peut faire une déclaration publique expliquant, sans s'éloigner des quatre coins de l'acte d'accusation, pourquoi les accusations portées contre M. Trump sont cohérentes - en fait, requises par - des affaires antérieures du ministère de la Justice dans lesquelles de nombreux accusés ont été inculpés dans des cas similaires ou même. scénarios factuels moins flagrants.

Il est impossible d'exagérer à quel point il sera essentiel pour M. Smith de surmonter ces obstacles et de persuader le jury du procès et le peuple américain que, qu'ils aiment ou non l'ancien président, qu'ils aient voté pour lui dans le passé ou aient l'intention de voter pour encore une fois, il a commis des actes criminels graves. La conséquence d'une telle décision ne serait rien de moins que l'affirmation de la primauté du droit dans ce pays. L'alternative est trop sombre pour être envisagée.

Norman Eisen était conseiller spécial du comité judiciaire de la Chambre pour la première mise en accusation et le premier procès de Donald Trump et est chercheur principal à la Brookings Institution. Andrew Weissmann, procureur principal dans l'enquête de l'avocat spécial de Robert Mueller, est professeur à la NYU School of Law. Joyce Vance, professeur à la faculté de droit de l'Université de l'Alabama et auteur du bulletin Civil Discourse, a été l'avocate américaine du district nord de l'Alabama de 2009 à 2017.

Le Times s'engage à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail : [email protected].

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.

Publicité